Studying Communication in Sweden

修士2年目になると、皆の関心事は次の進路。日本のように時期がきたら一斉に就活をして（あるいは研究志望の人は大学院の入試を受けて）、という環境ではないので、必然的に最近クラスメイトと集まったときはもっぱら進路の話題になる。一括りにしてしまえばZ世代なのだけれど、バックグラウンドによって様相は多種多様だなあと思う。 最も悲観的なのがアメリカ人のクラスメイト。彼女は米国で2年間働いたけど、成功への絶え間ないプレッシャーにburn outして休憩も兼ねてスウェーデンに来たと言っていた。がむしゃらに働いてもいつ首を切られるかわからなくて、そしてそうしてまで働いても市内のそれなりの場所に家を買うのも無理な社会って、と（注：彼女はDC出身）。来年に迫った大統領選も眺めながら、彼女はものすごく社会を斜めに見ている、というか基本諦めている。彼女は人種的マイノリティなのでなおさらなのだろうとは思う。今アメリカに戻る気持ちにはなれないけれど、かといってスウェーデンでもない。属する社会を見つけきれずにもがいている。 それに対して特にドイツやスウェーデンの子たちは、自分達が母国で良い仕事に就き社会を変えていくことをあまり疑っていない。アメリカ人のクラスメイトはそういう無邪気さに対してものすごくシニカルに見ていて、たまに授業でもヒヤッとするコメントをする。自分事としての問題意識を向ける対象やベースとしての世界観がだいぶ違う、というのは傍で聞いていても感じる。 その子たちもプレッシャーはないわけではない。特にドイツのクラスメイト達は大学を卒業するまでに強烈なプレッシャーを潜り抜けてきている。ただ、そこを越えるとまだ一旦は自己実現を優先できるようなメンタリティ。自分が就職できない、あるいは働いても安定した暮らしを得られず社会の中で取り残されていくリスクよりも、気候変動によって近い将来生活環境が激変することによる影響の方をリアリティのあるリスクとして懸念している。自然災害の増加、食料危機、エネルギー危機、それによって産業構造がガラッと変わって、自分自身が生きる環境が成り立たなくなることに対する恐怖心。だからこそ現状を優先する「逃げ切り世代」に厳しい目を向けているし、構造的に変化しなければ、自分はそういう仕事をしたい、と思っている。 とはいえドイツにしても足元でこれまでは普通の暮らしをおくれていたのに...

新学期初のアサインメントとして、ディスカッションがあった。予め指定の文献を読み込み、内容についてディスカッションするもの。そのディスカッションの様子がとても興味深かったし現代的だと思ったので、シェアしておきたい。 必修なので全員履修するのだが、人数が多いので、午前午後の２つスロットが提示され、自分でポータルから希望のスロットを選ぶことになっていた。私がポータルにアクセスしたときはまだ誰も登録しておらず（他の参加メンバーも見れる）、早々に登録した後は気にしていなかったら、蓋を開けてみたら大陸欧州勢＋その他に綺麗に別れていて、私は大陸欧州勢の方だった。これまでにも何度かディスカッションのアサインメントはあったが、私以外全員が大陸欧州勢という経験は初めてで、その他の子達がいたこれまでのディスカッションとの議論の仕方の違いに改めて驚かされたのだ。 とにかく、お互いの称え合いがすごい。 建設的に議論をすることが求められるので、「Aさんの意見に〇〇の部分で賛成するが、△△という観点も必要ではないか」みたいな議論になるのだが、実際にクラスメイトがどう議論を重ねていくかというと、「Aさんの意見はとてもシャープで素晴らしく、特に〇〇の部分に賛成する。一方で△△について…」とか、「Bさんはいつも的を射た指摘をして学びがある、△△は著者すらも無自覚な観点だと思う。もし追加のコメントが許されるなら、私としては××…」などなど。一人が話している間の合いの手というか、「確かに！」「You're so smart！」みたいなのもすごい。たまに差し込まれるなら勿論良いのだけど、どんどんお互いへの賛辞を入れ込んでインフレしていくので、私としてはお腹がいっぱいになってしまった。AさんやBさんが素晴らしいのはわかったけど、時間制限のあるアカデミックな議論の場だし、公開シンポジウムなどでなくお互いによく知っているクラスメイト内での授業での議論なのだし、もう少しストレートに内容の議論に入っても良いのでは！？ 日本でも相手を否定しないように気を遣う文化は強いし、相手の意見を尊重していることを明示的に伝えるのは言語や若い世代に限らない議論のテクニックではあるのだが、なんというか、わざとらしさと仰々しさ、それからその対象が意見ではなくその人個人に向けられていることも多い、という点において（私にとっては）更...

月曜日から新学期（と同時に二年目）が始まるのでスウェーデンに戻ってきた。 約3か月ぶりに戻ってきた空港は新学期を前に混雑していて、市内へ向かうバスには「これから新生活かな？」と思われる留学生も沢山。去年ワクワクとドキドキを抱えて降り立った自分を思い出した。 去年降り立った時は家探しが難航していて、とりあえず当面の滞在先はairbnbで抑えてはいたものの、そもそも生活の立ち上げがどうなるか、という感じだった。二桁年ぶりの学生生活よりもそちらの方が懸念材料だったくらい（苦笑） 今年は既に帰る部屋もあり、夏の間に修繕が終わったり新しくオープンしたお店に車窓から気付けるくらい景色は肌に馴染み、「ただいま」と思える。 改めて1年経ったんだなあ。 2年目は修論に向けた準備と、修論の執筆がメインになる。 ようやく公開された最初のモジュールのシラバス（授業開始1週間前に公開なのでいつも遅い）を読んでみたら、専攻分野における代表的な調査手法、学問の系譜、先行研究のレビューのポイント、ジャーナルへの投稿、自分の研究成果の学問的貢献をどのように考えるかなどが体系的に学べる組み立てになっていて、とてもありがたいし、楽しみ。 私は日本で修士号は持っているけれど学際的な分野（公共政策）だったこともあり、こういう形で分野全体を見渡しながらお作法を学ぶということはしなかった。自らの関心に近い領域をそれぞれの手法で掘り下げる、という感じ。英文ジャーナルも縁がなかった。 自分の問題意識を研究として形にする基礎的な訓練という意味で修士課程っぽいし、こういう訓練を英語でしていない私はやっぱり修士課程が必要だったな、と。既に修士号を持っているのと、年齢、実務経験を考えて博士課程に行きたかったけれど、急がば回れで結果的に良かった。私の場合問題意識だけはきちんとあるので、土台が整えばむしろ実際の研究は後から付いてくるだろう。 夏休みたっぷり充電したので早く授業始まらないかな！とワクワクする気持ちでいっぱい。

 今日が初年度（M1）最後の授業の日。 まだ最終課題とその発表のセミナーが6月上旬にあり、そのセミナーが本当の意味での最後の授業ではあるのだけども、とりあえずインプットの授業としてはラストなので、昨年8月末からの日々に思いを馳せてはしみじみしていたところだった。 が、朝になって連絡があり、 休講 。 先生の体調が悪いとのこと。いや体調が悪ければ休んで頂いた方が良いのだが、いかんせんそんな性質の特別な授業だったので、ガクッ！である。代講があるのかがわからないので、なんとも尻切れトンボになってしまった。 とはいえ良い区切りなので一旦書いておきたい。 このところ北国も急速に春めいて、昼は芝生でゴロゴロしながら文献を読めるような気候になった。つい先日までダウンコートで、そのまた数週間前にはまだ雪が降っていて、その数週間前は15時には日が暮れていたのに。もう既に20時頃まで明るい。 6月上旬にセミナーが終わったら一旦ベルリンに戻る。再びここに戻ってくるのは8月下旬。その頃にはもう長袖だ。まだダウンではないけれど、羽織りものは必須、もうサンダルはちょっと難しい、そんな気候。夏は短い、とても短い。そして2年目が始まる。 あっという間だったな。 進学した際はどうなることやら全く想像がつかなかったけれど、総じて良いM1だったと思う。授業はどのモジュールもとても知的刺激に満ちていて、無駄に感じるモジュールは私にはなかった。仕事してきた分野と専攻が重なっていることもあって、まったく新しい知識こそ少なかったものの、仕事や実体験を通じて色々と散らばっていた知識や感覚を一旦取り出して、基礎文献や英語圏の学問の系譜に沿って整理し直し、丁寧にインデックスをつけ直したような感覚。なのでいわゆるAHAモーメントは結構あった。「こういう風に説明できるのか！」「彼らはこういう風に理解するのか！」と。インプットした文献は約9ヶ月で約300本/冊。多いのか少ないのかはよくわからない。もっと読めるとは思うけれど、基本的に骨子を写経しながら自分に浸透させて読んだので、自分としては使いこなせるまで読むにはこの分量が適量だったかなと思う。まだまだ知らないこと・わからないことは山ほどあるし、社会も動いているので常に課題は生じているけれども、同時に学問という物差しの一端を手に入れたことで、自分が何がわかっていて何...

今日はChatGPT、あるいはAIと学業について。 日本では4月から新学期が始まり、と同時に大学や先生方がAIの利用をどう扱うか、ルールや見解を示されている。全体的な指針を示した大学、ゼミにおいては試験後に面談を実施して本人の理解度を確認する機会を設ける先生等、過渡期だけに各大学や先生方の試行錯誤が伺える。 さてスウェーデンの私の通う大学（修士）ではどうか？ 結論から言うと、 明文化されたルールは今のところ何もない。 元々剽窃のチェックは外部提携サービスを通じて実施しており、それ以上のガイダンスは今のところない。ChatGPTがこれだけ話題になって以降に提出〆切があったエッセイもあるが、特段の指示はなく、生徒個人の裁量に任せられている。もっとも、それは院生だからで、学部では行われている可能性もある。私の所属する専攻と、大学のホームページを見る限りの情報だ。 実際、とある社会科学の先生は授業中にChatGPTの使用経験を問い、「まだ使ってない人はどんどん使いなさい」「間違った答えも多いので、何が間違いが指摘できるようになることは授業のゴールとも一致する」とのことだった。 以前〆切に対する価値観の違いについてブログを書いた が、この点においても日本との違いを感じる。それは1つは価値観の違いであるし、もう1つは大学のシステムと、教員と生徒の関係による違いなのではないかと思う。 価値観の違い 1つは倫理観は誰が決めるのか、という問題に対する価値観。 研究倫理を遵守することは学生たりとも例外ではなく、剽窃は論外として、倫理観を持ち、その倫理観に基づいて適切に行動することも求められているが、先生方は良くも悪くも一人の大人としての生徒の自主性を尊重している。最低限の倫理は別として、個別具体的な項目は示されていない。そして現段階ではChatGPT（や他のAIを活用したサービス）の利用自体をもって研究倫理違反とするまでは至っていない（今後はわからないが）。 4月23日付のNew York Timesに掲載された" It's not the End of Work. It's the End of Boring Work. "というコーネル大の歴史学の先生によるゲストエッセイで、実証研究に必要なプログラミング等の作業をChatGPTに作業させることで...

先日ダートマス大学の堀内教授が非常に示唆的な ツイート をされていた。 論文の掲載に至るまでの長い道のりで、「何故日本？Why Japan?」という査読コメントに何度も答える必要があったこと。アメリカの研究者はWhy USと聞かれるか？と。 私はまだ学術誌に論文を投稿したことはないが、日頃の教室でも同じような感想を抱いているので、今日はその点について。 私が今学んでいる領域（Political Communication）も圧倒的に米欧（欧の中でもギャップがある）を中心に発展してきた学問で、授業で扱うような基礎文献は今のところ100％米国・西欧。比較分析の論文を読むこともあり、そこではEU加盟国を中心に東欧にスコープが広がっていたり、あるいは脅威として権威主義国家の議論が出てきたりするが、それ以外の文脈でアジア、アフリカ、南米、アラブ圏が出てくることはほとんどない。 授業でディスカッションをする際、このあまりにもWestern Centricな世界観に時折クラクラすることがある。先行研究を批判的に検証する際に、生徒同士の議論全体もあまりにも無自覚に自分たちの社会システムや文化、それもいわゆる「エリート層」の価値観を所与のものとしているきらいがあるからだ。クラスメイトの大半はまだ20代だし、大学院に進学するような子達なので仕方がない部分もあるものの、これだけ社会が分断されているにも関わらず、彼らにとって非西欧圏は報道で見る世界であって、肌触りのあるリアルじゃないんだなと。 『公研』2022年12月号の対談 で、岩間陽子・政策研究大学院大学教授と池内恵・東京大学教授が世界をメインストリームとローカル線にたとえた上で、「世界の大部分はローカル線」（池内先生）であるにも関わらず「新幹線に乗っている人たちはローカル線の知識がない」（岩間先生）「知らなくても生きていけるし、役に立たないと思っている」（池内先生）点を議論されていたが、将来エリートとして社会を引っ張っていくであろうクラスメイトが、まさにそうなのである。 この論点はさすがに違う視点が必要では、と思う際には非西欧的意見を入れ込むけれど、ディスカッションの流れを崩さないように短く終えるよう意識しすぎると、周りにあまりにもバックグラウンド知識がないので、なぜその発言をしたのか意図が伝わらないし内容も理解してもらえない。つま...

 寒の戻りでモサモサと雪の降る中、論文レビューのグループワークへ。 それぞれに 先行研究のまとめを書く 過程で、 5名のグループ 内でお互いに途中経過の原稿に対してフィードバックをしあうセッションがあったのだ。建設的なコメントをする練習をすることで、客観的に自身の執筆を振り返ると共に、査読の練習も兼ねている（最後に完成版に対しても担当が割り当てられ、レビューをしないといけない）。 実のところ、仕事でさんざんフィードバックをしてきたので、楽勝でしょうと思っていた。が、 そうでもなかった！ 仕事では書き手とゴールを共有しており、そのゴールに向けた資料として果たして適切かを確認するのに対して、違う分野で違うトピックスを扱う人の先行研究のまとめにコメントするというのは、ゴールも基礎知識も共有していない状態でアカデミックな論文の冒頭部分として機能するかを確認する作業になる。論理展開のスムースさやテクニカルな部分などは勿論コメントできるにしても、そもそもこの問いの立て方が適切なのか、どういう切り口が望ましいのか、果たしてどこまでが共通認識と考えて良いのか、私が理解できないのは単に基礎知識が足りないからなのか等難しい。 そんなわけで色々と頭を悩ませながらフィードバックをしたので、他人のフィードバックの様子を聞くのは非常に勉強になった。チームメイトが多様なだけあって、スタイルもそれぞれ。 中でも感心したのは20代半ばのドイツ人の子。彼女は職務経験があるのだが、入社した時から部下持ちだった（ドイツでは大学を出て専門ど真ん中な職務に就く場合、いきなり高卒スタッフなどをまとめるポジションに就くこともある。）だけあり、フレンドリーに執筆者の意図を引き出すのが本当にお見事。彼女のフィードバックというより質問に乗せられて執筆者がベラベラと話すと、周りも「それ、それ書きなよ」「それ今の文章だと伝わってないよ」と言う感じで、本人が自ら方針に到達できるよう上手く誘導していた。 対照的に元政府高官だったクラスメイトは指摘は的確なのだが、命令口調で厳しい（笑）本国ではきっと一言いえば周りが意を察して動いていたのだろう。フィードバックされた側はちょっとムッとしていた。それでも他人からのフィードバックを受け止めるという点に関しては、芯はあり反論しつつも素晴らしく柔軟で、さすが学びに来ているだけあるな...