Studying Communication in Sweden

今日はChatGPT、あるいはAIと学業について。 日本では4月から新学期が始まり、と同時に大学や先生方がAIの利用をどう扱うか、ルールや見解を示されている。全体的な指針を示した大学、ゼミにおいては試験後に面談を実施して本人の理解度を確認する機会を設ける先生等、過渡期だけに各大学や先生方の試行錯誤が伺える。 さてスウェーデンの私の通う大学（修士）ではどうか？ 結論から言うと、 明文化されたルールは今のところ何もない。 元々剽窃のチェックは外部提携サービスを通じて実施しており、それ以上のガイダンスは今のところない。ChatGPTがこれだけ話題になって以降に提出〆切があったエッセイもあるが、特段の指示はなく、生徒個人の裁量に任せられている。もっとも、それは院生だからで、学部では行われている可能性もある。私の所属する専攻と、大学のホームページを見る限りの情報だ。 実際、とある社会科学の先生は授業中にChatGPTの使用経験を問い、「まだ使ってない人はどんどん使いなさい」「間違った答えも多いので、何が間違いが指摘できるようになることは授業のゴールとも一致する」とのことだった。 以前〆切に対する価値観の違いについてブログを書いた が、この点においても日本との違いを感じる。それは1つは価値観の違いであるし、もう1つは大学のシステムと、教員と生徒の関係による違いなのではないかと思う。 価値観の違い 1つは倫理観は誰が決めるのか、という問題に対する価値観。 研究倫理を遵守することは学生たりとも例外ではなく、剽窃は論外として、倫理観を持ち、その倫理観に基づいて適切に行動することも求められているが、先生方は良くも悪くも一人の大人としての生徒の自主性を尊重している。最低限の倫理は別として、個別具体的な項目は示されていない。そして現段階ではChatGPT（や他のAIを活用したサービス）の利用自体をもって研究倫理違反とするまでは至っていない（今後はわからないが）。 4月23日付のNew York Timesに掲載された" It's not the End of Work. It's the End of Boring Work. "というコーネル大の歴史学の先生によるゲストエッセイで、実証研究に必要なプログラミング等の作業をChatGPTに作業させることで...

先日ダートマス大学の堀内教授が非常に示唆的な ツイート をされていた。 論文の掲載に至るまでの長い道のりで、「何故日本？Why Japan?」という査読コメントに何度も答える必要があったこと。アメリカの研究者はWhy USと聞かれるか？と。 私はまだ学術誌に論文を投稿したことはないが、日頃の教室でも同じような感想を抱いているので、今日はその点について。 私が今学んでいる領域（Political Communication）も圧倒的に米欧（欧の中でもギャップがある）を中心に発展してきた学問で、授業で扱うような基礎文献は今のところ100％米国・西欧。比較分析の論文を読むこともあり、そこではEU加盟国を中心に東欧にスコープが広がっていたり、あるいは脅威として権威主義国家の議論が出てきたりするが、それ以外の文脈でアジア、アフリカ、南米、アラブ圏が出てくることはほとんどない。 授業でディスカッションをする際、このあまりにもWestern Centricな世界観に時折クラクラすることがある。先行研究を批判的に検証する際に、生徒同士の議論全体もあまりにも無自覚に自分たちの社会システムや文化、それもいわゆる「エリート層」の価値観を所与のものとしているきらいがあるからだ。クラスメイトの大半はまだ20代だし、大学院に進学するような子達なので仕方がない部分もあるものの、これだけ社会が分断されているにも関わらず、彼らにとって非西欧圏は報道で見る世界であって、肌触りのあるリアルじゃないんだなと。 『公研』2022年12月号の対談 で、岩間陽子・政策研究大学院大学教授と池内恵・東京大学教授が世界をメインストリームとローカル線にたとえた上で、「世界の大部分はローカル線」（池内先生）であるにも関わらず「新幹線に乗っている人たちはローカル線の知識がない」（岩間先生）「知らなくても生きていけるし、役に立たないと思っている」（池内先生）点を議論されていたが、将来エリートとして社会を引っ張っていくであろうクラスメイトが、まさにそうなのである。 この論点はさすがに違う視点が必要では、と思う際には非西欧的意見を入れ込むけれど、ディスカッションの流れを崩さないように短く終えるよう意識しすぎると、周りにあまりにもバックグラウンド知識がないので、なぜその発言をしたのか意図が伝わらないし内容も理解してもらえない。つま...

 寒の戻りでモサモサと雪の降る中、論文レビューのグループワークへ。 それぞれに 先行研究のまとめを書く 過程で、 5名のグループ 内でお互いに途中経過の原稿に対してフィードバックをしあうセッションがあったのだ。建設的なコメントをする練習をすることで、客観的に自身の執筆を振り返ると共に、査読の練習も兼ねている（最後に完成版に対しても担当が割り当てられ、レビューをしないといけない）。 実のところ、仕事でさんざんフィードバックをしてきたので、楽勝でしょうと思っていた。が、 そうでもなかった！ 仕事では書き手とゴールを共有しており、そのゴールに向けた資料として果たして適切かを確認するのに対して、違う分野で違うトピックスを扱う人の先行研究のまとめにコメントするというのは、ゴールも基礎知識も共有していない状態でアカデミックな論文の冒頭部分として機能するかを確認する作業になる。論理展開のスムースさやテクニカルな部分などは勿論コメントできるにしても、そもそもこの問いの立て方が適切なのか、どういう切り口が望ましいのか、果たしてどこまでが共通認識と考えて良いのか、私が理解できないのは単に基礎知識が足りないからなのか等難しい。 そんなわけで色々と頭を悩ませながらフィードバックをしたので、他人のフィードバックの様子を聞くのは非常に勉強になった。チームメイトが多様なだけあって、スタイルもそれぞれ。 中でも感心したのは20代半ばのドイツ人の子。彼女は職務経験があるのだが、入社した時から部下持ちだった（ドイツでは大学を出て専門ど真ん中な職務に就く場合、いきなり高卒スタッフなどをまとめるポジションに就くこともある。）だけあり、フレンドリーに執筆者の意図を引き出すのが本当にお見事。彼女のフィードバックというより質問に乗せられて執筆者がベラベラと話すと、周りも「それ、それ書きなよ」「それ今の文章だと伝わってないよ」と言う感じで、本人が自ら方針に到達できるよう上手く誘導していた。 対照的に元政府高官だったクラスメイトは指摘は的確なのだが、命令口調で厳しい（笑）本国ではきっと一言いえば周りが意を察して動いていたのだろう。フィードバックされた側はちょっとムッとしていた。それでも他人からのフィードバックを受け止めるという点に関しては、芯はあり反論しつつも素晴らしく柔軟で、さすが学びに来ているだけあるな...

今モジュール後半は各自が選んだテーマについての先行研究のレビュー。それぞれ指導教官がアサインされ（正味1ヶ月なので指導教官というほどでもないけれど）、レビューを書く過程に対して指導を受けることができる。 第１段階はリサーチクエスチョンと骨子、予定文献リストを１ページ強相当にまとめたものを提出し、それに対してフィードバックが来る。 私の担当はとても良い人だけどリラックス気味な先生になった。ドキドキしてフィードバックを待っていたところ、 「とても良いテーマだし何を書けばよいかわかっているみたいだから、このまま進めて、頑張って！」で以上終了… ん、それだけ？ いや修士ともなれば基本自分で進めないといけないものだし、提出した計画と骨子が薄くてコメントする程でもなかったのかもしれないので、次のフィードバックに向けて淡々と進めるしかないのだけど（次は来週、それまでに2000ワード程度まで書きすすめる）。 他もこんな感じなのだろうかとWhatsAppで他のクラスメイトの状況を聞いてみたところ、先生によって多少違いはあるが、論点に関するアドバイスや、逆に参照すべき論文やモデル、観点などフィードバックをもらっている生徒が多い。う、羨ましい…私もsubstantialなアドバイスが欲しい… と臍を噛みながら（大袈裟）、ふと自分の取組み方にも課題があるのかもしれないな、とも思った。 実はこれまで提出したエッセイも事後に評価コメントが返ってきたのだが、質的な意味でのフィードバックがとても少ないのが若干不満だった。いや日本だと採点結果しかわからないので、単なるエッセイにコメント貰えるだけで良いのかもしれないが。基本的には褒めて終わり。褒められるのは嬉しいし、実際例えば構成を褒められればこの方法で良かったんだなとか追認の意味で学びはあったのだが、進化するために、もう少し踏み込んだコメントが欲しいなと思っていたのだ。なので実は今回のフィードバックを繰り返しながら執筆する授業形態は密かに楽しみにしていた。 ところが実質フィードバックと言えるものが何もなかった。今の段階で何か根幹的なことを言うほどのアラがなかったのだろうが、裏返せば私の場合最初から現実的に纏めることを想定して組み立てており（落とし所を考えながら組み立てているとも言う）、あまり冒険していない、ということが背景にあるのだろうとも思い至っ...

試験が終わったと思ったら間髪入れずにモジュールの後半が始まった。　後半は前半で扱った領域から掘り下げたいテーマを決め、約一ヶ月で先行研究のレビューをする。 最初は骨子を提出し、三段階で途中先生による個人指導やグループでの評論会を挟んで3月末までに文章に仕上げ、最後はプレゼンテーション。 今日はアサインされたグループで初ミーティングだった。 皆違う専攻から来ているのでバックグラウンドも関心範囲も多様。EU専攻のジョージア人（なんと進学する前は相当ハイランクの政府高官だったそうで、いずれ来るEU加盟に備えて学んでいるとのこと）、社会科学専攻のフランス人（移民背景があり、特にファッション業界におけるポストコロニアリズムと白人至上主義に関心があるそう。めちゃくちゃオシャレ）、ジェンダー専攻のイタリア人（マーケティングの仕事をしていてジェンダーに関心を持ち、キャリアを深めようと進学したそう）。 前半はインプット中心だったので、クラスメイトとこういう話をする機会がなかった。こういう機会は留学の醍醐味でもある。 ただあまりに多様なので、前提知識が違いすぎて皆それぞれどんな論文にしようか話す際にはなかなか理解が大変だった😅 私はフェイクニュースやミスインフォ、ディスインフォを掘り下げようかなと文献のザッピングを開始した。フェイクニュースもミスインフォもディスインフォも無くならないことを前提に、情報リスクに対してレジリエントな社会とはどういう社会だろうか、ということを考えようかなと思っている。 最後は特定のクラスメイトが割り当てられ、論文の評価もすることになっている（査読の練習の観点から）。実はクラスメイトのエッセイを読む機会はなかなかないので、これも楽しみ。

年明けのモジュール、前半はとにかく詰め込みで、授業全14回、リーディングは論文43本に本2冊。その全てを対象範囲とした制限5時間の試験（持込み不可）が今日あった。 このモジュールが始まるまではアメリカほど厳しくないな〜と思っていたのだけども、前言撤回。最初のモジュールは手加減されていただけでした！ そんなわけでこの2週間はとにかくひたすら試験勉強をしていた。 持込み不可なのに論述式の場合に大変なところは、細かい点まで覚えていないといけないこと。記憶力の低下した アラフォーには特に人名が厳しい。超有名論文の著者達でMazzoleni & Schulzさんという方々がいるのだけど、どうしてもモッツァレラ&ショルツ（Mozzarella & Scholz）に空目してしまったり…。でもこうやって何か引っ掛かりがあればまだマシで、全く馴染みのない北欧の名前や、何の特徴もない一般的な名前はどの人がどんな調査や実験に基づいて何を指摘したのか、それはどんな論争を引き起こしたのか、という組み合わせまで記憶するのが大変。数人ならともかく、範囲が広いからね。内容は覚えていても、「あ〜ほらほらあの人、アメリカ人で、ミシガン大学の…」となってしまう。 結果的に全4問あり、最初の1問が完全に想定外で答えられず、残り3問しか出来なかったので4時間弱で終了。それでもあっという間に時間が過ぎてしまった。 範囲の見定めは割と得意だと思っていたのだけど、1問目は完全に意表を突かれた。悔しい。そして最後の1問は問題文もたった一行で何のヒントもなく（他の問題文は数行の中に答える方向性のヒントが隠れていたり、個人名は書いてくれていたりした）先行研究に基づいて論じよというもので、なかなか重めだった。関連の論文が（記憶が正しければ）7本くらいあったので繋げて論理を組み立て、それぞれの主張が混ざらないように書きつつ、質問に答えるのに一苦労。 半分取れれば合格ではあるのだけど、完全に一問落としている中どうなることやら。 しかしとりあえず終わってよかった。今晩は長らく飲んでいなかったビールを飲むぞ！🍺

8月末から4ヶ月間3モジュールにわたった最初のセメスターの成績が出揃った。 エッセイ4本、筆記試験1つ、グループワーク1つ（グループでテーマを設定し分析＋発表＋レポート）、先行研究の精読セミナーでのプレゼン2つをこなし、その結果で最終成績が出る。結果は満足がいくものだった。 素直に嬉しい！ エッセイは進学するまで書いたことがなかったのでどうなることやらと思った。日本語でエッセイというと随筆とか感想文みたいな印象を受けるけれど、実際は日本で言うところの「レポート」に近い。ただしそれなりのお作法があるので、 この本（下記写真）に救われた。 一番の発見は指示によって想定される内容と構成も変わってくる、という点。例えばdebateせよなのかdiscussせよなのかで求められている内容が違う。この指示語（command）が肝で、知らなかったら指示の語感から自分なりに判断して書いてしまっていたと思う。社会科学系の方で学部留学を経ず（通常は皆学部でこのトレーニングを受けている）院留学する方にはこの本は非常にオススメ。 英語の表現力自体はまだまだ課題はあるとはいえ、フィードバックコメントを読む限り構成力や論理展開、資料の使い方などは共通して評価が高かった。これはすでに日本で修士を出ていることと、実務経験の賜物。 グループワークやプレゼンは実務でチームで仕事をしていたり、英語でプレゼンをしたことがあれば、社会人経験者はおそらく問題はない。というかむしろアドバンテージ。例えテーマがアカデミックに変わろうが、 必要な基礎能力はあまり変わらないんだなというのが確認できたのは大きな自信になった。 新しいセメスターが始まったものの何となくマンネリ化していたのだけれど、おし、引き続き頑張るぞ、という気分。