Studying Communication in Sweden

通っている大学院の授業は必ず授業評価があり、成績評価がつく前にオンラインで回答する。プラスして、科目ごとに4〜5年に一度大掛かりな評価が行われるそうだ。昨年受講した授業がちょうどそのタイミングにあたるそうで、生徒側として参加しないかと連絡が来た。授業の担当教員、ティーチングに携わっていない教員、生徒各2名で評価会議をするとのこと。 今日がその会議だったのだが、これが実践・EBPMという様相で（対象は政策ではないが）とても興味深く、約2時間半の会議があっという間であった。評価や大学運営に関心がある方向けのピンポイントな投稿になってしまうかもしれないが、以下ポイントをシェアしたい。 （1）資料・議題 事前に授業評価会議の資料が送られてきたのだが、シラバスや講義資料のほか、学生の匿名評価アンケート結果や過去5年間の成績分布、先生の自己評価表、改善案などがまとめられており、どれもものすごく興味深かった。単に現場感覚に基づく教員の主観的評価に留まらず、教育学の知見に基づいて実施した教育手法（例えば生徒同士のpeer learning、インセンティブ設計など）が実際に機能したかしなかったか、その判断の要因分析なども書いてあり、これ自体が巨大な実験と実験結果の論文みたいであった。 他にシラバスと実際の教育内容が本当に一致しているか、参考文献が質・量において適切か、成績評価方法が適切か・透明性が高いか、最終成績の分布と照らして難易度は妥当か、社会情勢の変化を踏まえて教育内容に変更が必要か、なども検討される。 これだけ労力をかけるのだからそりゃ4～5年に一度で、普段はアンケート結果に基づく小規模な見直しというのも納得。 （2）参加者と会議 コースコーディネーター、担当教員、同じ学部のシニア教員、高等教育論のポスドク、学生（私）の構成。評価と、評価を踏まえて何を変え何を維持するかが主な議題。シニア教授の方の経験論と、ポスドクの方の研究を踏まえたFBが素晴らしい相乗効果を発揮していた。 例えばリーディングの量が適切かという問いがあれば、 まず主任教員が生徒のアンケート結果と、自己の見解をコメント。 学生（私）が見解をコメント。 興味深かったのはポスドクの人のコメント。例えばデンマークでは単位数に応じて生徒に求められるリーディングの量が決まっており、それを超えるには学生組合と協議・合意する

今モジュールには一学年上の生徒も参加している。本来は昨年卒業すべきだったが、最後のモジュールと修論だけ残して卒業を遅らせたそう。ランチを食べながら自己紹介タイムになった。 「どこから来たの？（Where are you from?）」 と彼女が聞く。中華系アメリカ人のクラスメイトが「米国」と応えると、彼女はくい下がった。 「本当はどこから来たの？（Yeah, but where are you REALLY from?）」 あ、まずいな、と思った。 こういう問題に馴染みのある人はすぐピンとくると思うが、これは典型的なマイクロアグレッションである。クラスメイトは外見はアジア人だが米国で生まれ育った移民二世。 「だからアメリカよ」 繰り返すクラスメイトに彼女は引き下がらない。 「あなたはアジア人なのかと思って」 「人種はそうだけど、私はアメリカ人だから」 違うクラスメイトが割って入り、人種と国籍は違う可能性があること、特にしつこく聞くことはマイクロアグレッションにあたり適切ではないことを説明した。それに対して彼女はこうコメントした。彼女はナイジェリア人の移民一世だ。 「私は別に差別じゃないと思う。私はブラックであることは外見的にも明らか。でも同じブラックでもルーツは色々で、きちんと知らないと相手を理解できないので、必ずルーツも育ちも聞く。同じブラックでもアメリカのブラックとアフリカのブラックは全然違うから。同じようにアジア人か、と聞くのは差別じゃなくて、むしろ相互理解のための質問だ。」 それを聞いて、移民一世と二世の間の感覚的隔たりを改めて考えてしまった。 私自身は婚姻により外国姓を名乗っているが、アイデンティティとしては日本人の移民一世なので、実際質問をされても特に傷付かないし、何の問題もなく「日本人」と答えるだろう。 しかしクラスメイトのような二世にとっては、人種的ルーツは例え外見的に明らかであったとしても、文化的にはちょっと距離がある。映画Crazy Asian Richで外側はアジア人だけれど中身は白人（Asian outside, white inside）である主人公のことを"banana"と形容していたが、クラスメイトはまさにそれ。中国語は一切話せないし、立ち振る舞いも思考回路も完全にアメリカ人だ。好物はマッケン

修論前最後のモジュールは調査手法論で、PhDと共同開講となっている。学外から来たPhDの人が修士で手法論を学んでいるとは限らないからだ。で、実際2名が参加しているのだが、このうちの1人のふるまいを見ていて、年齢なり経験なりが上の人のふるまいについて考えさせられている。 今日は課題のプレゼンだったのだが、修士の子（つまり私のクラスメイト）がプレゼンした際に、PhDの1人が質問をした。 「〇〇の定義は？」 「何故××にしたのか？私であれば△△にする」 質問は的を射ているものもあった一方、アサインメントの要件からして重箱の隅をつついてると思う観点が多かったし、何より質問を装った自説の開陳が長々とあり、若干辟易とした。あなたのアサインメントじゃないんだぞ、彼らは彼らの考えがある、と。が、トドメがすごかった。冷えた教室の空気を察したのだろう、 「ちょっとPhD的な質問かもしれなかったけれど…(Sorry if my questions were too much like PhD level...)」 クラスメイトの表情がみるみるうちに硬くなり、短く回答した後、さすがに先生がフォローに入った。で、帰り道、クラスメイトは「なんなのあれ」という話に。いや～、PhDの人が修士にマウント取る必要なんて微塵もなく、単に建設的にフィードバックすればいいのに、残念な人だ。良い反面教師にしよう、と思っていたら、話の流れで棚からぼたもち的に私の評価があがってしまった。 「tommieは実務経験もあって私たちより知識も豊富だけど、偉ぶってないし、いつも全体を深める質問をする」 比べるのは可哀想な気もするが、当たり前である。私は同じ修士課程で学んでいるので立場は同じで、別に競争する必要がない。自分の方が経験や知識があると誇示する必要も特にない。色んな理由で考え方が違うケースが多いことはわかっているので、疑問があれば「何故こう考えるのか？」と彼らに聞き、より深く理解するために答えを引き出そうとするのであって、別に論破する気も必要性もない。彼らからしたら初歩的な質問の場合もあるが、それはそれでいい。バックグラウンドが違うのだから、こういうことが伝わらない可能性がある、ということが明らかになるだけでも意味がある。先生への質問も同じ。話し手からもっと多くの内容を引き出せるような質問をすることを常に心掛けて

M2の中心は勿論、修論である。 正直、悩んでいる。もっというと、苦戦している。 テーマそのものというよりも、問いの設定に。 元々課題意識があり進学した。私は現場（日本）が長かったので、課題意識はどちらかというと現場での課題感を出発点に、その解決を探す過程で芋づる式に発展させてきた。加えて実務畑＆コンサルなので、今の日本を見て例えば諸外国のこういう部分の先行事例が知りたいなとか、こういう場合はどうしているんだろうかとか、逆に現地に暮らしていてここどうなってるんだろうとか、そういうタネはいっぱいあるし、これまでも実態調査は数多くしてきた。けれど。 単に調べてまとめたり、そこから日本への示唆を抽出したところで、それはコンサルの調査報告書であって、学術論文ではない。 学術論文には、学問的な貢献が求められる。アカデミアの大きな理論の流れを踏まえつつ、自らの問題意識をその文脈に位置付け、理論を実証的に検証するのか、理論がカバーしていないと思われる領域を開拓するのか、とにかく論文の貢献する価値や意味について、社会的意義だけでなく、学問上の意義についても、彼らの言葉（単に言語という意味だけでなく）で明らかにする必要がある。そしてそのためにはアカデミアの議論の把握だけでなく、全体を導く適切な「問い」が必要だ。 で、私はまだまだ英語圏のアカデミアでの文脈での 問いを立てる訓練 が足りていないなあと痛感する。 先日は先行研究のシステマチックレビューの課題があったのだが、先生からのフィードバックは「レビュー自体は非常に高い水準だが、問いはまだまだシャープに出来る。特にDiscussionで示す次の研究に導く新たな問いは、normativeなだけでなく、empiricalな検証が出来るレベルの「問い」まで落とすように」と戻ってきた。要は「問いがまだ大きすぎる」。別の先生からも「捨てる勇気を持ちなさい」と言われたこともある。 他の機会でも言われたのが、引用してもらえるのはメッセージがクリアでシャープな論文、エレベーターピッチのメッセージを考えて、そこから問いに戻せ、と。テーマは複雑で当たり前、論文は何本書いても良い、1本で収める必要はない、だから1本に入れ込もうとしすぎるな、と。実際エッセイを書いていても、主張がハッキリした論文は引用しやすい。 ということは頭ではわかっているのだが。 色々思考